股市涨跌厉害，国家对此展开救市行为，有人认为国家救市的行为违反了不干预市场经济、由市场主导资源配置的承诺，你怎么看?
【解析】
这种看法是片面的，国家救市行为是一种宏观调控，维护的是市场环境，保障的是所有参与者的利益。即使在市场经济成熟的美国，股市大跌时也离不开政府的救市，这样做并没有否认市场主导资源配置的地位。
首先，市场归根结底只是一种手段，无论是过去作为补充手段还是现在作为主要手段，它都是为国家经济发展和人民生活富裕服务的。之所以把市场作为资源配置的主要手段，看中的是它的效率和公平。但是，市场不是万能的，它天然有着短视和波动性等缺陷。特别是在股市这种投机性非常强的领域，波动性尤其明显。为了抑制波动性过大给参与者带来的风险，股市自诞生以来就一直受到法律和规则的严格控制，从这个意义上说，股市从来就不是一个纯粹的自由市场。因此，救市也不过是在极端情况下，对股市进行更加严格的控制罢了。
其次，有人认为，国家救市就是拿国家财政给参与者解套，这是对救市的一种误解。第一，各大券商集体救市用的是自己公司的资金，并没有动用国家财政;第二，企业自救采用的是员工持股计划，高管承诺增持或者不减持，更没有动用国家财政;第三，证金公司扩容救市，资金来自各大商业银行的同业拆借，而商业银行的钱来自央行增发，也并没有动用国家财政;第四，养老金如果入市，其性质属于社会保险基金，也不是国家财政。因此，国家救市其实是动用了更多的市场参与方，本质上也可以看作是市场经济的一种特殊运行方式。
最后，一定要看到，覆巢之下，岂有完卵。股市暴跌损害的不仅仅是散户的利益，而是会损害大量的上市公司，以及更大范围的实体行业。一旦出现大面积流动性短缺，资金链断裂，那将影响到整个国民经济的运转，波及到更多的个人。因此，在必要的时候科学有效地救市，是政府不可推缷的责任。当然，长远来看，各参与方吸取经验，共同营造一个更加稳定有序的金融市场，则是此次股灾最积极的意义。