背景链接
媒体近日报道，在全国法院失信被执行人名单信息系统中，被纳入失信“黑名单”的“官员失信”案件目前已超过1100件，而这些失信中既有政务失信，也有个人失信，其债务则主要体现在工程款、借贷款等方面。
【标准表述】
[原因分析]
“官员失信”之所以广受关注，来自于社会对政府信用的看重，因此官员一旦失信，也必然要由政府信用埋单。在各种“老赖”中，官员“老赖”的性质往往影响最坏。一方面，官员手握权力，治理起来的难度和成本更大。另一方面，官员牵涉债务纠纷，就不仅仅是其私德减分，政府形象也会因之受损。
“公众对于各级政府公职人员抱有较高的期待，期待他们的道德水准、法治素养比一般人更高些。政府诚信也是社会诚信建设的关键。若听任“官员失信”长期成为各级法院执行工作的难点，不仅会影响社会公众对政府、对官员的观感，也会在损害政府的权威和公信力的同时，妨碍社会的公平正义。
从当前“官员失信”现象的多发来看，失信成本低、追责难度大还是主因。有些单位认为官员当“老赖”又不是犯罪，只是个失信的“小”问题，何必“小题大做”;有些地方对失信行为的姿态是“高高举起”，但打出的板子却是“轻轻放下”。
事实上，“官员失信”往往与当事官员根深蒂固的权力意识有关。要么自恃“为公家办事”，要么自恃“有公家身份”，结果都是漠视诚信原则，无视法律边界，乃至公私“混搭”，权法不分。
[参考对策]
一方面，法院应该以更大的公开，披露这些失信官员的相关信息，使之接受社会监督，要在社会上形成一种风气，倒逼失信官员检点并约束自己的行为，免于继续失信。对于那些个人失信的官员，不妨也采用当下法院对一般老赖的惩治路径，诸如限制高消费行为、不得贷款买房等等，官员没有任何理由自外于这些条款。
另一方面，针对公职人员的相关制度也该跟上。比如，中办、国办近期就发文明确，在职公务员或事业单位工作人员被确定为失信被执行人的，失信情况应作为其评先、评优、晋职晋级的参考。应该说，这样的“禁止令”十分必要，如果一边欠债不还、失信丢人，一边还要评优升职、仕途得意，无疑是在助长失信行为。
公众号
事业单位
当前位置：
公考类
招聘类
各类考试
