面试热点相关背景

12月19日，民法总则草案提请十二届全国人大常委会第二十五次会议三审，为鼓励与保护见义勇为行为，草案三审稿新增规定：实施紧急救助行为造成受助人损害的，除有重大过失外，救助人不承担民事责任。(12月19日澎湃新闻网)

空面试热点独家解析

@京华时报颢钧： “别让好人流血又流泪”，是近十余年来公共舆论场上不时就能听到的吁请。用制度保障见义勇为者也因此成为一个选项。我不太同意有的媒体把这一条新规捧上了天，认为新规解除了见义勇为者的后顾之忧，将对弘扬见义勇为产生巨大推进作用。事实上，救助人造成受助人损害不担民事责任，还有个尾巴，即“有重大过失”除外。救助并非天然无责，见义勇为超过了必要限度，仍要承担民事责任。苛求救助不产生损害，当然不合情理。但救助者在救助之前，也要基于常识判断并尽量控制救助产生的损害--如果普通人的合理预判都能看出，救助对被救助人造成的损害，较之不救助还要严重得多，这恐怕无法为救助人免责。法律认可见义勇为，也绝不能鼓励见义乱为。选择见义勇为，其实就是选择了一份责任。这也是见义勇为高于法律的道德感召之所在。

@人民网蒋萌：国外有一个案子，某人出车祸被困车内，车辆起火面临爆炸，另一个人将伤者拖出事故车，伤者因拖拽伤到脊髓导致瘫痪，进而将救人者告上法庭，法院后来判定救人者无责。原因是，如果救人者不及时相助，伤者可能因车辆爆炸身亡。在危机紧要关头，要求他人100%安全地救人是苛求。现实不是纸上谈兵。按照医学急救规范，脊椎受伤者应进行外部固定后才能搬动。可救人者哪知道伤者伤到脊椎?车辆即将爆炸，又哪有时间与器械进行固定?举这个例子，是想探究“有重大过失”的含义。所谓“过失”，究竟是要求“完美无暇”，还是要考虑“两害相权取其轻”?这一点对于救人与免责至关重要。见义勇为是要讲究方式方法，但不能给救助者戴上沉重的、过高的责任枷锁。对“度”的把握，需要人心这杆秤。

@南方都市报：法谚说，“行使自己权利以不损害他人权利为限”，这里涉及的主要是侵权行为发生时的权利保障问题。事实上，现行《侵权责任法》的部分条款，只要适用得当，已经足以解决《民法总则》所无力关照的现实问题。“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，公民遭遇侵权，在《侵权责任法》中都有相应的权利保障条款，就看能否真正用起来，尤其是在个案中激活。

立法是防患于未然的技术，对见义勇为这样社会和法律所保护的行为的立法，考虑的主要是见义勇为者利益受损的各种情况和问题，此次新增内容更可见民法总则的立法宗旨。当实施紧急救助行为造成受助人损害的，除了见义勇为者的“重大过失”，救助人不承担民事责任。有学者认为，“非重大过失不担责”提高了救助者需担责的起点，体现了立法对见义勇为等紧急救助行为的宽容和鼓励。核心关键在于，这个“重大过失”的解读，对其适用的松紧度，直接影响着见义勇为行为在社会中的现实处境，是否如学者理解的那样，是“最一般人的注意程度”和起码的谨慎?这是在民法总则之外，需要做出具体的法律规范。正如立法讨论阶段，有人大代表所言，根据公平原则和诚实信用原则，对救助行为可能对受助人造成的损害，作出相应的免责规定。此次民法总则三审稿，非常明确地采纳了代表建议，但在具体适用阶段，司法如何应对和处理个案纠纷，则是仍需观察的问题。

民法所要调整的社会关系，纷繁复杂、事无巨细，在每一种生活状态下的社会成员都需要得到法律的庇佑。“在民法的慈母般的眼里，每一个个人就是整个国家”，这里说的除了公民权利之重，还有民法调整内容兹事体大。见义勇为者需要保护自己，这不是社会风气在变坏，而是法律规范还不够体贴，或者没有被充分运用。《民法总则》的立法关涉时时处处的公共生活、公民体验，法律的归法律，法律不是舆情，更不靠传言，对公民的法律保护需要扎实可靠的证据、秉持公正的司法以及符合程序的推演，这是很多舆情层面的所谓“英雄落泪”，到了司法阶段才有相对客观的定论和评断的原因，也是类似新闻屡屡反转的原因。权利声张有赖法律适用的具体法治，立法对见义勇为的苦心也需要具体司法个案的贯彻。

@荆楚网黄齐超：见义勇为、助人为乐是我们的传统美德，但遗憾的是，受一些社会事件的影响，这个光荣传统似乎呈现式微的发展势头。挽救见义勇为的传统，需要的补救措施很多，比如一些地方出台了“好人法”，比如为老人购买“跌倒险”等等，这些都在努力地修补见义勇为困境的短板。现在，民法总则的草案中增加新的规定--实施紧急救助行为造成受助人损害的，除有重大过失外，救助人不承担民事责任，这无疑也是其中的一块补救短板。

文明社会拒绝冷漠，需要温暖，紧急时给于他人以帮扶救助是沁人心脾的正能量。发扬助人为乐的优良传统，鼓励见义勇为、见义智为，需要有法规、制度兜底，确保施救之后好人“流血不流泪”。见义勇为不担责，是在法规制度上补齐一块短板，这是良法善政，我们应支持。诚然，即便这条法规最终得以通过，也未必能立竿见影地发挥激励，让见义勇为遍地开花，但是，如果任由见义勇为者的权益得不到保障，那么，冷漠事件会一次次地冲刷道德良知。

老人跌倒，就算有摄像头也不愿不敢参与救助，就是担忧好心办坏事。补了民法总则中的这块短板，在摄像头和其他证据的见证下，好心人可以大胆施救，不担心因施救产生什么不良的后果，这何尝不是进步?当然，影响见义勇为的短板还有，比如因为老人本身就是弱势群体，即便他们恶意地讹诈搀扶者，也仅是受到舆论潜在，而不受法律法规的惩罚。因此，我们期待着政府能补齐其他短板，鼓励更多好心人无忧无虑地见义勇为。

@东方网殷建光：实施紧急救助，难免有点过失，这是可以理解的。事情是复杂的，人非圣贤孰能无过，即使出现一些问题，也应该得到理解。但是，现实中，有些人偏偏不讲理，面对见义勇为者的过失，吹毛求疵，伤害了见义勇为者的心，这样的现象必须杜绝，因为这样的现象不利于弘扬正气，让正气很压抑。

这次，从法律的角度明确规定，实施紧急救助行为造成受助人损害的，除有重大过失外，救助人不承担民事责任。这是给见义勇为者吃了定心丸，值得点赞。同时，也对那些别有用心者一个提醒，不要心怀鬼胎，倒打一耙。这个规定是让受助者受到法律约束，让其道德归位，不能蛮不讲理，给正气昂扬制造羁绊。

当然，见义勇为者如果有重大过失，也需要承担一定的责任，这也是应该的。见义勇为者是帮助人的，不是伤害人的，如果因为你的行为给别人造成了重大伤害事故，当然不妥。因此，这个规定也是对见义勇为者的一个正确疏导。我见义勇为，我必须有见义勇为者的能力和担当。见义勇为不是蛮干，见义勇为不是不管不顾。见义勇为，要让受帮助者切实得到救助，这样的见义勇为才值得肯定，值得赞美。因此，这个规定也是对见义勇为者的一个规范引领，让正气更好昂扬。

法律为见义勇为“撑腰”，让正气拥有者安心，让邪气泛滥者收心，法律为见义勇为“撑腰”利于扶正抑邪，利于正气昂扬，笔者期盼尽快得到落实。

解析：近年来，由于见义勇为者存在过失，而导致严重后果的新闻，时常刺激公众神经。

见义勇为是社会鼓励的一种良好风尚，立法应有较为鲜明的支持态度，并以此作为近年来各地频现见义勇为者遭遇诬陷、讹诈现象的一种应对。现在的问题是，正在订立中的《民法总则》，作为原则性规范，是否需要直面见义勇为在现实中可能遭遇的各种可能性?又是否有能力穷尽一切权利侵害的可能性?

目前全国不少省市出台了见义勇为条例，但各地的规定大相径庭，缺乏统一的认定标准，存在各种限制性规定，损害了公平。此次一部全国性的法律规范，降低认定门槛，严格限制除外性规定，最大程度地降低见义勇为的风险，让人见义勇为敢为，没有后顾之忧。

当然，遇到紧急情况救人并非仅凭借一腔热情就行，还需要科学、专业地施救。不过，也得让那些“事不关己高高挂起”的人看到，法律对正当的行善行为，是有越来越多正向激励的，才会动员更多人的积极性，社会也才会越来越暖。