面试热点相关背景

春节旅游遇到高价消费?“吃了3种鱼，竟然1万多!”江苏常州陈先生称，大年初二在导游带领下在哈尔滨一家餐厅消费了一万多元，其中鳇鱼售价398元一斤，结账时因“斤两问题”与店家发生冲突致伤。(2月14日《新京报》)

江苏常州游客陈先生春节和家人在哈尔滨过年，大年初二晚上被导游带到一家名为北岸野生渔村的餐厅，共点了三种鱼，消费了一万多元，其中鳇鱼售价398元(当地普通餐馆售价为每斤100元左右)一斤，结账时因“斤两问题”与店家发生冲突致伤。对此，哈尔滨市松北区市场监督管理局工作人员表示，“即便是几十块钱的鱼被炒到了几百块，只要明码标价，我们也管不了”。(2月15日《华西都市报》)

面试热点独家解析

@钱江晚报刘雪松：一句“宁去日本找骂，不去青岛扒虾”，倒尽了国人在国内消费发自内心的苦涩。每一次宰客，都说成个案。但不停涨价的景点门票是个案吗?青岛大虾之后的吃鱼被宰又是个案吗?国内消费有陷阱，这已经是路人皆知的事情。这些年，连国家旅游局、工商局等机构，都在逢年过节的旅游旺季发布消费陷阱警示。这是个奇迹。明明知道自己管辖的范围里有坑，职能部门不是去填坑补坑，而是提醒旅客别往坑里跳，显然是工作的着力点发生了偏差。法治不彰，旅客的消费信心何来?消费安全何以得到保障?整个中国，坐视着国人将拉动GDP的这块肥肉往国外送，好像家大业大，没人在乎。

当旅游消费此起彼伏地做成一锤子买卖，当法治监管可以充满地域保护色彩的感情执法，所谓杀鸡取卵，只不过拿自家同胞开刀、拿自己今天的口袋赌生意的未来罢了。防不胜防的消费陷阱，仍显示当今国内法治环境的短板。此短板不补，谈何经济社会发展?有关地方当引以为鉴，补齐短板。

@京华时报兵临：从发帖曝光“天价鱼”到举报者神秘失联，从常州地税否认举报者为本系统干部职工，到官方调查称商家“明码标价”，一次涉嫌宰客的消费行为，如同一幕舆情大剧，让看客如坠云里雾里。真相究竟为何?“天价×”事件缘何频发不绝?一般而言，只要不存在欺诈，明码标价下的价格畸高，多能通过市场自身进行调节，政府不宜干预，所以《价格法》对绝大多数商品实行市场定价。但是，在市场法治尚不成熟、尤其是存在其他隐性垄断的背景下，容忍明码标价下的价格畸高，便会给消费者带来不公的消费环境。曾几何时，“天价×”事件成为节日后的新闻标配，从三亚到青岛再到哈尔滨，同类事件反复发生并不是偶然的，背后有着同样且浅显的机理。只是每一次“就事论事”的处理，很少深入到机理层面去认真剖析。

当游客被“宰”成为一种季节性现象，而旅游景区的消费价格畸高被视为正常，这对市场法治而言才是不正常的。考量景区周边经营者的成本因素之外，畸高的价格是否合乎市场的公平法则?高出一般市场价多少才是合理的?诸如此类，不能在习惯性思维下被忽略，更不能以所谓的明码标价来搪塞。

@西安晚报戴先任：此次事件中，令人敏感的是，按照陈先生所反映的情况来看，陈先生一家像青岛“天价大虾”事件中的消费者一样，都是去当地旅游，从而遭遇了消费欺诈，背后暴露出的都是旅游消费环境混乱的大问题。据悉，在被媒体曝光后，当地相关部门极为重视这一事件，组织了调查组进行调查。希望这一事件能尽快水落石出，也希望青岛“天价大虾”事件不要一再重演。要让消费者任何时候都可以放心吃饭、安心购物，各地景区应该在建设良好的服务环境，重视游客体验等各方面多努力。

这一事件发生在春节期间，亿万国人在共同享受家的温暖的时候，“吃饭被宰”事件并没有被舆论所忽略，反倒成了热点事件，为舆论所热议，可见公众对旅游消费环境的重视。要让不管是“青岛大虾”还是“哈尔滨铁锅鱼”都有“家的味道”，不仅仅是去掉“天价”二字，需要做的还有很多。

@法制日报余明辉：我国价格法规定，经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则，不得违反法律、法规的规定牟取暴利。与价格法配套的《制止牟取暴利的暂行规定》则进一步明确指出，商品的价格和服务的收费标准，应当符合“某一商品或者服务的价格水平不超过同一地区、同一期间、同一档次、同种商品或者服务的市场平均价格的合理幅度”的规定。也就是说，作为一种市场自由定价行为，包括景区在内的饭店菜价，经营者明码标价是法定义务，而这个义务的前提是公平、合法和诚实信用定价和标价，不得非法牟取暴利。可我们看，哈尔滨的这家饭店，鳇鱼售价明显比当地市场同类售价高出近3倍至4倍，但其在服务内容、服务项目等各项内容或者说经营成本等方面，并没有与当地其他经营者有明显的增加。即便考虑景区经营和春节经营成本增加，但这也显然有高额牟利的嫌疑。

事实上，像这样趁节假日胡乱向游客要价引起轩然大波的，早就不是第一次。比如去年国庆期间青岛“38元大虾事件”，让山东多少年为之打造的“好客山东”金字招牌为之蒙羞，教训不可谓不惨痛。就监管而言，这应该是各地监管者加强节日旅游和物价管理切切实实的前车之鉴。

@荆楚网李振忠： “天价鱼”新闻，看点究竟在哪?其一，导游到底是一个怎样的托儿?或者说导游到底是不是店家的托儿?一般来说，导游最熟悉商家店家，某一些导游本身就是“签约”店家的托儿，那么，说导游误将游客带到了宰客店就当然无法解释也并非实话，而是一个不折不扣的谎言和陷阱。其二，店家何以冲出来10几人?诚信店铺无需逼付，而是明码标价之后的明码结账。作为游客来讲，赖账或者不付钱当然也是违法行为，此时当然就可以报警报案请管理者介入讨还，何以出现了逼账之大汉呢?其三，暴力事件何以发生在警察面前?按照事主的报料说法，当警察赶到之后，当事游客仍然被店家打头，而警察对此装作看不见。更有甚者，事主指称“110来了竟然和他们一伙，而且110执法完全不符合法律程序，口叼香烟与黑社会无二样。”而不问青红皂白就对游客“先拘了”，试问又是哪家的王法?如此偏袒于宰客店家而拘了游客，仅仅是警商勾结共同宰客这么简单吗?

国人需要诚信社会，游客需要安全公道旅游环境，一地需要适宜于游客的治安氛围，“天价鱼”“天价虾”“天价米饭”事件，伤的似乎不仅仅是游客的权益利益，而是当地治安大环境，乃至当地的诚信名声。诚信倒塌，治安者管理者当政者官帽也该塌掉。

解析：去年的青岛“天价大虾”事件就刷爆了网络，而此次“天价铁锅鱼”事件更是让公众为之震撼，虽然说青岛38元大虾事件，关键在于价格欺诈和地方保护，商家故意模糊一份虾与一只虾之间的区别，监管部门面对明显的价格欺诈无动于衷。而在哈尔滨“天价鱼”事件中，价格标示清晰，消费者所投诉的是短斤少两，并在发生争议后遭遇殴打。

无论是38元一只的青岛大虾，还是398元一斤的哈尔滨鳇鱼，都与日常认知相去甚远，毋庸讳言，市场上确实存在不少类似“天价鱼”宰客的现象，这既损害了消费者合法权益，也降低了物价局、工商局、旅游局等部门的公信力。而此事件背后，折射出背后的执法缺位，对于这种行为，需要我们消费者、媒体、政府多方协作，齐抓共管，这种不诚信、不法行为应受到严厉打击，无处可藏。

作为消费者，面对这种欺诈行为，不能有忍气吞声、花钱息事宁人的想法，而是要敢于与之斗争。留存证据，积极联系物价部门，工商部门、消费者协会，运用法律武器，维护自身权益。并积极对商家进行监督。

作为媒体，应该担负起自身职责。关于民生的问题，应时刻关注。诚信经营的行为可以给予表扬，对这些有欺诈行为的商家，应该给予曝光，引起相关部门注意，使其受到严惩。在这次青岛大虾事件当中，网络媒体成为问题引起重视的主力军，使消费者问题得以解决。当然，媒体在报道过程中也应该本着客观公正，不夸大，不虚假，正确引导舆论，给民众以知情权。加强互联网监督。

作为政府部门，应该担负起监督管理职责。在此处的事情处理过程当中，当地政府不免有不作为的行为。但是后期的处理，政府有关部门对不法经营者采取零容忍态度，依法严厉处罚。在假日经济期间，物价局、工商局、食药监、旅游局等多部门应该联动，加大联动管理本地市场，布置人力，及时打击不规范行为，既保护消费者合法权利，又维护本地市场秩序。

各地旅游市场监管部门，应建立保护旅游消费者权益长效、联动机制，畅通消费者投诉处理渠道，建立旅游市场不法经营者黑名单制度，为消费者创造放心的旅游消费环境。

我们可以预期，商家的诚信经营，消费者的法律维权意识提升，媒体的全面监督，政府各部门守土负责，严格执法。这样才能建立好一个良好的城市形象，诚实守信才能逐渐成为行为准则，才能建设成为美丽中国。